І саме цікаве, ми бачимо, що розкид продуктивності серед інших карт виявився зненацька дорівнює всього 2,5 fps (менш 10%), тоді як результат нашої піддослідної більш ніж на 20% краще. чим у найближчого конкурента. Многообещающе, чи не так? Ну, що ж ідемо далі. А на черзі в нас - війна. Правда, не справжня (що, звичайно, радує), а віртуальна - ми відправляємося в Сталінград разом із сержантом Резновым з його драматичним голосом ( щоналежить насправді Гарри Олдмену). Тут ситуація цілком звична: якщо "Конан" завжди прихильно ставився до архітектури AMD, те CoD, як давно відомо, душі не сподівається в картках родом з Каліфорнії, особливо якщо вони зеленого кольору.

Результат цілком очікуємо: GTS250 спереду, слідом майже ніздря в ніздрю йдуть Radeon HD4850 і Radeon HD4770, а вуж за ними (теж, втім, відставши досить несильно) розташувалися 9800 GT і Radeon HD4830. Помітимо, до речі, що розрив між самою "сильною" і самою "слабкою" карткою в цьому тесті склав менш 20%, а вуж наша "зірка" і зовсім лише на 8,6% відстала від GTS250, що при цьому на 10-15% дорожче, так ще й має в CoD традиційне "архітектурне" перевага. Тепер по програмі в карток головне випробування вечора: Crysis Warhead.

Як ми вже говорили, на найвищих настроюваннях якості графіки нічого путнього в нас не вийшло, а тому для даної гри ми вирішили обмежитися рівнем зображення (втім, це по мірках "боєголовки" він у порівнянні з іншими іграшками дуже навіть нічого. Цього разу широка шина й здатність обробляти величезні обсяги інформації зіграли свою роль, і "царем гори" стала стара добра Radeon HD4850. На деякому "видаленні" від її - однакові результати, що показали (причому, ще раз відзначимо, незважаючи на різницю в ціні, розмірі, енергоспоживанні, нарешті) Radeon HD4770 і NVIDIA GeForce GTS250.